1. Her har du helt rett, jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at denne fremstillingen stemmer med virkeligheten.

2. Et todelt spørsmål og jeg begynner med hvem jeg mener er ‘De Kloke’. Det er mennesker med personlig, intellektuell, intelligensmessig og utdanningsmessig pondus nok til å kunne takle rollen som statsmenn/kvinner på en god måte. Del to går på hvem som skal velge ut disse menneskene (når vi utelukker folkeavstemning;-)). Vi har jo et fint system for å velge ut hvem som kan bli for eksempel lege. Høyt utdannede mennesker innen det enkelte fagomåde må kunne lage en form for eksamener slik at vi sikrer at kandidatene kan det de skal. Så må det i tillegg kjøres psykologiske tester spesielt utviklet for å finne de som har den rette innstillingen etc. slik det jo er helt vanlig å gjøre når en ansetter folk i næringslivet.

3. Det vil jo være flere muligheter her. En kan la disse styre som et slags senat. En kan la dem velge en president enten i eller utenfor egne rekker.

4. Her er det vel ikke noe spørsmål/problem, men jeg kan si at jeg er enig i at det er et fremskritt at flere mennesker nå enn før, slipper å leve i et tyranni. Ufriheten derimot ser jeg ikke på utelukkende som et onde. Frihet er fint i passe porsjoner, men vi ser vel i vår sivilisasjon i dag at det er mange som går til grunne nettopp på grunn av for mye frihet. Jeg mener altså at noe strammere tøyler kanskje ikke hadde vært å forakte.

Som jeg sa om andre løsninger i posten over:
-Nei, jeg har ikke en bedre løsning. Ikke så lenge de vestlige politiske dogmer rundt enkeltindividet skal ivaretas. Så lenge enkeltindividets rettigheter alltid skal veie tyngre enn samfunnets rettigheter, er kanskje demokrati en grei løsning.

Så, hvis vi skal endre styresett til noe annet enn demokrati, betyr det at vi er nødt til å prioritere enkeltindividets rettigheter noe anderledes en hva tilfellet er i dag.

Noe slikt vil neppe du se på som fremskritt og dermed kan vi kanskje konkludere med at vi neppe blir enige om dette temaet.

Ulike meninger er bra, det skaper sunn debatt, og uten at kloke hoder legges i bløt, kommer vi ingen vei.

Mitt viktigste poeng er at vi alltid bør bestrebe å forbedre oss. Det er altfor mange som er fornøyd med systemet slik det er i dag. Det er jo for eksempel en kjenngjerning at alle demokratier har en tendens til å bli topptunge med tiden.

Velkommen hit

Ja, det er jo imponerende at han fortsatt holder en så høy profil i så høy alder. Det er nok ihvertfall norgesrekord.

1. Du skal slett ikke bort i fra at det er et flertall som mener at flertallet er dumme. Samtidig vil det være et helt marginalt antall som mener at de selv er en del av dette flertallet.

2. De kloke – hvem er de? Hvem skal velge de ut. Jeg går her uten videre ut fra at du ikke (er så dum at du) setter likhetstegn mellom klokskap og intelligens.

3. Sett at du klarte å definere hvem som utgjør gruppen av “de kloke.” Vil “de kloke” kunne komme til noen enighet om styreform? …annet enn at de – de utvalgte – burde styre?

4. Demokrati gir absolutt ingen garanti for kloke beslutninger, men demokratiet har vist seg å være en ganske brukbar vaksine mot tyranniet som styreform. Skal vi basere oss på historien, slik du dels argumenterer for, er jo sannheten at de aller fleste mennesker gjennom alle tider har levd under ufrihet og/eller tyranni. I 2008 kan det være at et flertall av planetens befolkning lever under demokrati. Det er i så fall første gang i historien. I sannhet et fremskritt.